欧专局是怎么评判创造性？——“问题解决方法”(附实例)

• 来源：广东利天下知识产权代理有限公司 更新时间：2019-09-28点击：89次

• 　　现在大多数国家对创造性的判定在原则上都大致相同，但是各国对创造性判断的细节上都有所特点，从而导致对于同一发明的创造性判定可能会出现不同的结果。本文介绍欧洲专利局评判创造性的“问题解决方法”(problem-solution approach)，希望给大家多角度了解创造性提供一点帮助。

  　　不同国家的专利局有不同的方法判断专利的创造性，欧洲专利局采用"问题解决方法(problem-solution approach)"。这种方法主要有以下五个步骤：

  　　1、找出与本发明最相关或最接近的现有技术(closest prior art,CPA)。

  　　2、确认本发明与最接近的现有技术之间的技术特征差异(distinguishing features)。

  　　3、分析上述区别技术特征的技术功效(technical effect)，以此为基础找出本发明所欲解决的客观技术问题(objective problem)。

  　　4、评估该客观技术问题(objective problem)是否可以被本发明合理解决(problem plausibly solved)。

  　　5、依据现有技术判断本发明是否是显而易见(obvious)?

  

  　　同时为了确认本发明是否显而易见，符合创造性要求，还需注意以下几点：

  　　1.    所欲解决的客观技术问题(objective problem)会发生于最接近的现有技术(closest prior art)的时间点吗?

  　　2.    本领域技术人员是否有意愿去寻找其他对比文件?(例如:D2是否来自相同或相关技术领域)

  　　3.    本领域技术人员是否有意愿结合D1与D2？

  　　4.    假设结合D1和D2后，本领域技术人员是否能实现本发明申请?

  　　案例:

  　　例

  　　• 本发明内容:

  　　A drinking vessel having a handle and wherein the diameter of the circular section increases towards the upper portion of the glass.

  　　一种饮料容器，具有一把手，该容器的圆形部分直径朝着容器上半部递增。

  

  　　• 对比文件1(D1):

  　　Beer glass with increasing diameter of the circular section.

  　　具有递增直径的圆形啤酒杯

  

  　　• 对比文件2(D2):

  　　Coffee cup with a handle

  　　带把手的咖啡杯

  

  　　使用问题解决方法(problem-solution approach)进行判断 :

  

  　　步骤1 : 找出与本发明最相关或最接近的现有技术(closest prior art,CPA)

  　　经上述技术特征比对后D1是最接近的现有技术。

  　　选择最接近的现有技术，需要考虑：

  　　1、最接近的现有技术应该同本发明具有最多的相同技术特征；

  　　2、如果相同技术特征数目一样，最接近的现有技术则选择包含本发明需要解决技术问题的文件。

  　　步骤2、确认本发明与最接近的现有技术之间的技术特征差异(distinguishing features)。

  

  　　两者之间主要技术特征差异在于本发明有把手，而 D1则没有。

  　　步骤3、 分析上述区别技术特征的技术功效(technical effect)，以此为基础找出本发明所欲解决的客观技术问题(objective problem)。

  　　把手的技术功效是可以改善杯子的握持，可使手拿杯子时更不易滑落。本发明所欲解决的客观技术问题是：如何改善杯子的握持?

  　　需注意：不要使用本发明所解决问题的技术要素，以免被评价为事后诸葛亮。例如：如何去改善杯子的把手?就不太合适。

  　　步骤4、 评估该客观技术问题(objective problem)是否可以被本发明所合理解决(problem plausibly solved)。

  　　评估该客观技术问题是否可以被本发明所能合理解决，如果缺乏合理性时，就必须重新建立客观技术问题。

  　　本发明的客观技术问题“如何改善杯子的握持?”可以被本发明所合理解决。

  　　步骤5、 依据现有技术判断该发明申请是否是显而易见(obvious)?

  　　依据现有技术判断为了解决该客观技术问题而实施该区别技术特征是否显而易见? D2 揭露了一种带把手的咖啡杯，用相同技术特征(把手)解决相同客观技术问题(如何改善杯子的握持?)，同时D1、 D2 均属相同的技术领域(饮料容器)。。

  　　由上述步骤分析结果，本案例结论为:

  　　对本领域技术人员而言，将D2 的把手技术特征去改良D1 的玻璃杯是显而易见；因此，本发明不符合创造性的要求。