广东利天下知识产权代理有限公司
广东利天下知识产权代理有限公司
广东利天下知识产权代理有限公司
您的位置:首页 » 新闻资讯 » 资讯 » 利天下资讯

禁止商标混淆三规则

  • 来源:广东利天下知识产权代理有限公司 更新时间:2016-05-14点击:382次
  • “相同或者类似商品”不是判断商标混淆的唯一标准。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》指出的“存在特定联系的商品”,以及《商标法》(2001)第十三条第二款规定的“反淡化”,都是禁止商标混淆的基本规则。有如此明确的规定和司法解释,然而,目前在我国商标法实践中,参照《类似商品和服务区分表》(下称《区分表》)判定商品类似,这已经成为工作习惯,《区分表》几乎等同于“相同或者类似商品”确定性判定,几乎成为判定商标混淆的唯一标准,这个现象应当引起业界的充分重视。

     

    一、以《区分表》为基准的“相同或者类似商品”判定规则

    禁止在“相同或者类似商品”上注册相同或者近似商标,见《商标法》(2001)第二十八条:“申请注册的商标,同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告”,这是审查申请注册商标的基本的准则。第二十八条之外,法律明确将“相同或者类似商品”作为防止混淆规则的,只有第十三条第一款关于保护未在中国注册的驰名商标的规定。这两个条款所指的“同一种商品或者类似商品”,其判定基准原则上是《区分表》。

     

    从2001年修法以来的情况分析,实际工作中,有将以《区分表》为基准的“相同或者类似商品”规则扩大运用的举措。例如,2005年12月印发的《商标审查及审理标准》将第十五条,代理人或者代表人未经授权,擅自注册被代理人或者被代表人的商标;第三十一条下半句,“也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”;第四十一条,“是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的”商标,该等商标的保护范围,均被解释为“原则上限于与该商标所使用商品或者服务相同或者类似的商品或者服务上”。[①]前述三个审理标准的运用,使一些明显违反诚实信用原则恶意抢注的商标,结果在《区分表》“不相同或者不相类似的商品或者服务上”被核准注册。[②]

     

    以《区分表》为基准,进行“相同或者类似商品”判断,结果出现了一些值得反思的判例。例如,“啤酒”(32类)与“烧酒”(即俗称的“白酒”)(33类):“鞋”(25类第07群组)与“服装”(25类第01群组),被判定“不相同或者不相类似”。尽管反复讲《区分表》不是唯一根据,只是重要的参考工具,然而,支配性的意见是,《区分表》是总结多年的类似商品划分的实际经验制定并对外公布的。有些观点认为,如果不坚持使用《区分表》是对多年工作经验的一种否定,脱离《区分表》,没有一个具体客观的标准,商标申请审查和审理工作将无所适从。这种意见也在相当大的程度上影响到法院的商标行政案件审理工作。例如,将食用“醋”与饮料“醋”判定为不类似。[③]结果,在关于商标授权的行政案件中,鲜有突破《区分表》判定“相同或者类似商品”的判例。

     

    利天下知识产权专注于国际商标注册美国商标注册,业务范围包括:中国商标申请,海外国际商标申请、著名商标申请、驰名商标的申请、注册商标的变更、续展、转让、许可备案、驳回复审、异议、争议。利天下国际商标注册官网:http://www.litinso.com/

利天下知识产权有限公司版权所有2016 全国免费服务热线:400-168-3638【后台管理】 备案号:粤ICP备14069879号-1
收缩